SIDS ist immer noch ein tragisches Mysterium, trotz Behauptungen, dass die „Ursache“ gefunden wurde

Bild für Artikel mit dem Titel SIDS ist immer noch ein tragisches Rätsel, trotz Behauptungen über die „Ursache“  Wurde gefunden

Foto: Andreas Wong (Getty Images)

Letzte Woche erklärten zahlreiche Schlagzeilen und Beiträge in den sozialen Medien, dass Wissenschaftler endlich die „Ursache“ des plötzlichen Kindstods (SIDS) gefunden hätten. Leider ist die Realität etwas komplizierter. Während die Forschung eines Tages zu wichtigen Entdeckungen bei der Vorhersage oder Behandlung dieses verheerenden Syndroms führen könnte, sind die Ergebnisse nicht so bahnbrechend, wie sie ursprünglich dargestellt wurden – zumindest noch nicht.

Das Studium war veröffentlicht Anfang dieses Monats in der Zeitschrift eBioMedicine. Forscher in Australien verglichen Säuglinge, von denen angenommen wird, dass sie an SIDS gestorben sind, mit Kontrollgruppen von lebenden Säuglingen und Säuglingen, die an anderen Ursachen starben, indem sie Blutproben von Neugeborenen im Rahmen eines Screening-Programms verwendeten. SIDS ist charakterisiert durch den ungeklärten Tod eines Kindes unter einem Jahr, oft im Schlaf. Das Team untersuchte den Gesamtproteingehalt zusammen mit einem Enzym namens Butyrylcholinesterase (BChE).

BChE spielt unter anderem eine Rolle bei der Regulierung des vegetativen Nervensystems, der Nerven, die viele Körperfunktionen, einschließlich Atmung und Herzfrequenz, unbewusst steuern. Viele Forscher, diese Autoren theoretisieren, dass eine Dysfunktion im autonomen System eine zugrunde liegende Ursache von SIDS sein könnte. Wenn dies der Fall ist, spekulieren sie weiter, dann könnten niedrigere BChE-Spiegel als normal ein Zeichen – oder sogar ein möglicher Auslöser – dieser Dysfunktion sein. Und tatsächlich stellte das Team fest, dass Kinder, die an SIDS starben, kurz nach der Geburt deutlich niedrigere BChE-Werte aufwiesen als Kontrollpersonen.

Die ersten Schlagzeilen in den Medien zur Studie angekündigt es hat den „Grund, warum Säuglinge an SIDS sterben“ aufgezeigt. Bald, Twitter-Nutzer beschrieben die Studie als Entdeckung der wahren Ursache von SIDS. Aber obwohl diese Entdeckung wichtig ist, wurden ihre Ergebnisse laut Jonathan Marron, einem Bioethiker an der Harvard Medical School, überbewertet und falsch charakterisiert. Marron ist kein spezieller Experte für SIDS, aber er ist auch klinischer Kinderarzt und Forscher.

„Die Wissenschaft schreitet schrittweise voran. Diese Studie ist eine interessante und vielversprechende Entwicklung für eine verheerende und kaum verstandene Entität, SIDS. Es ist jedoch keine Wunderwaffe, und wir können heute auch nicht sagen, dass wir sicher sind, dass wir das Heilmittel für SIDS gefunden haben “, sagte Marron Gizmodo in einer E-Mail.

Every study comes with its limitations, and this one is no exception. For one, the sample size is very small, with only 26 infants who died from SIDS included in the study. SIDS is thankfully a rare condition, so the numbers are understandable, but it does mean that any findings should be viewed with added caution until they’re validated with further research. The study also only found an association between BChE levels and SIDS, not an established cause-and-effect relationship. Low BChE may very well be a signal or driving trigger of SIDS risk, but this research alone can’t tell us that. And even if this connection is every bit as crucial as we hope, it would still take years to take advantage of it, such as by finding a safe treatment that could increase BChE levels or otherwise prevent SIDS.

Marron notes that the authors of the study, while understandably excited about their work, were more cautious about the implications of their research than the early headlines and subsequent social media chatter surrounding it.

“I’m not sure of the cause for this—it could be an example of those writing the media reports not understanding the work and its limitations, but it might also be a representation of the fact that sensational stories and sensational headlines drive clicks,” Marron said. Later articles have since been more open-eyed about the study’s Vorbehalteund mindestens ein früher Artikel wurde seitdem veröffentlicht Aktualisiert auch.

Es war jedoch wahrscheinlich nicht nur Sensationsgier oder mangelnde Wissenschaftskompetenz, die die frühe Berichterstattung über diese Forschung vorangetrieben haben. SIDS war in der Vergangenheit mit einer Menge Stigmatisierung verbunden, wobei Eltern – insbesondere Mütter – oft für den Tod ihrer Kinder verantwortlich gemacht wurden. In anderen Fällen waren lebensrettende Maßnahmen wie Impfstoffe für Kinder von Bedeutung Sündenbock von Impfgegnern und unterstützenden oder leichtgläubigen Medien. In vielen der Tweets, in denen die Forschung diskutiert wurde, gab es ein gemeinsames Thema unter den Lesern, die hofften, dass diese Stigmatisierung endlich nachlassen würde, da sich herausstellte, dass die „wahre Ursache“ etwas war, das völlig außerhalb der Kontrolle von irgendjemandem lag.

„Wir fühlen uns unwohl mit Ungewissheit – vielleicht noch mehr, wenn es um etwas so Bedeutendes und Herzzerreißendes wie den Tod eines Kindes geht. Eine einzige Ursache zu finden, eine einzige Antwort, dafür ist es dann reizvoll “, sagte Marron. “Es ist verständlich, dass die Leute begeistert wären, wenn sie erfahren würden, dass Wissenschaftler die Ursache für SIDS gefunden haben.”

Ein weiterer überzeugender Teil der Erzählung ist, dass die Hauptautorin der Studie, Carmel Harrington, hat verloren ihr eigenes Kind zu SIDS. Und es war dieser tragische Verlust, der ihren Forschungsschwerpunkt motivierte. (Gizmodo hat Harrington um einen Kommentar gebeten, aber noch keine Antwort erhalten.)

Die Arbeit von Harrington und ihrem Team könnte eines Tages immer noch so monumental sein, wie es die frühen Schlagzeilen proklamierten. Selbst wenn wir eine eindeutige Ursache für SIDS finden, würde dies nicht unbedingt die Ratschläge ändern, die frischgebackene Eltern routinemäßig bekommen, wie sie das SIDS-Risiko für ihre Kinder senken können. Wichtig ist, dass die Forschung gezeigt hat, dass sichere Schlafpraktiken, wie das Halten von Säuglingen auf dem Rücken und das Vermeiden von Überhitzung, das Risiko von SIDS verringern können. Und im Anschluss an öffentliche Gesundheitskampagnen, die diese Praktiken und andere Tipps ab den 1990er Jahren hervorhoben, jährlich Preise von SIDS in den USA und anderswo sind im Laufe der Zeit weiter zurückgegangen.

Natürlich ist dies nicht das erste Stück Wissenschaft, das von Journalisten überbewertet oder von Lesern missverstanden wird. Obwohl niemand jemals völlig immun gegen Voreingenommenheit ist, sollte diese Episode die Menschen daran erinnern, skeptische Schlagzeilen aus den Wissenschaftsnachrichten im Auge zu behalten und sicherzustellen, dass sie den größeren Kontext der fraglichen Forschung verstehen. Journalisten sollten immer vorsichtig sein, was sie in die Welt hinaustragen, bemerkt Marron.

„Ich hoffe, dass Journalisten ihre Verantwortung und den Einfluss, den sie auf die Öffentlichkeit haben können, erkennen“, sagte er.

.

Leave a Comment