Dlaczego Sam Bankman-Fried jeszcze nie został aresztowany?

Sam Bankman-Fried odrzuca porównania do Berniego Madoffa.
Fotoilustracja: Inteligencja. Zdjęcia: Getty Images

11 grudnia 2008 roku Bernie Madoff został aresztowany i oskarżony o jedno z największych oszustw finansowych w historii — śmiały, długotrwały schemat Ponziego, który doprowadził do dziesiątki miliardów dolarów w utracone środki inwestorów. W tamtym czasie skandal wywołał ogólnokrajową dyskusję na temat rażących niedoskonałości systemu egzekwowania prawa przez pracowników umysłowych w naszym kraju, ale od tego czasu pierwsze odkrycia o problemach w FTX i tyle Ujawnienie Sama Bankmana-Friedasprawa Madoffa pojawiła się ponownie jako punkt porównania za rzekome występki Bankmana-Frieda — i jako okrzyk bojowy dla ludzi, którzy uważają, że amerykańscy prokuratorzy powinni byli go już zamknąć.

Bankman-Fried został poproszony o porównanie przez Dzień dobry Ameryko gospodarz George Stephanopoulos i (oczywiście) odrzucił to, twierdząc, że FTX to „prawdziwa okazja”, w przeciwieństwie do jawnego schematu Ponziego Madoffa.

Ale na jaką wagę zasługuje to porównanie – zwłaszcza jako przewodnik po tym, jak prokuratorzy powinni zajmować się sprawą? Na nieszczęście dla tych, którzy domagają się natychmiastowych działań ze strony Departamentu Sprawiedliwości, podczas gdy zestawienie — między szybkością aresztowania Madoffa a faktem, że SBF najwyraźniej cieszy się życiem na Bahamach — jest powierzchownie przekonujący, nie wytrzymuje dłużej niż kilka minut badania. W rzeczywistości twierdzenia te wiążą się z poważnym ryzykiem wprowadzenia w błąd wielu osób, w tym ofiar, które, co zrozumiałe, są wściekłe na to, co mogło być masowym oszustwem. Ci, którzy chcą, aby Bankman-Fried został oskarżony o poważne przestępstwa finansowe, będą musieli uzbroić się w cierpliwość.

Zacznijmy od faktycznych okoliczności Aresztowanie Madoffa. Schematu nie odkrył ani rząd, ani media – co było haniebne – ale w rzeczywistości został odkryty przez samego Madoffa, który przyznał się do wszystkiego swoim synom, gdy zdał sobie sprawę, że nie może kontynuować oszustwa. Według Zarzuty karne złożonego w dniu aresztowania, Madoff powiedział swoim synom, że „skończył”, że „absolutnie nic nie ma”, że „to wszystko było jednym wielkim kłamstwem” i że „w zasadzie był to gigantyczny schemat Ponziego”. ‘ Jego synowie wezwano FBI, a dwa dni później dwóch agentów pojawiło się w jego domu i zapytało, czy „istnieje niewinne wyjaśnienie” tego, co Madoff powiedział swoim synom. Madoff odpowiedział dosłownie: „Nie ma niewinnego wyjaśnienia”.

Ryzykując stwierdzenie oczywistości, powodem tak szybkiego aresztowania Madoffa jest to, że przyznał się do każdego elementu przestępczego oszustwa – w tym do leżącego u jego podstaw planu i jego przestępczego zamiaru. Oznaczało to, że FBI miało zarówno to przyznanie się, jak i bardzo mocne, dopuszczalne dowody winy w postaci zeznań jego dorosłych dzieci (które nie miały oczywistego topora do szlifowania).

Gdyby to było wszystko, co kiedykolwiek miał rząd, mogliby z łatwością skazać Madoffa na rozprawie. (On na końcu przyznał się do winy.) Musieli także upewnić się, że Madoff nie myśli – powiedział swoim synom, że planuje oddać się władzom za około tydzień – i zamiast tego nie będzie próbował uciec z kraju.

Nie widzieliśmy jeszcze niczego, co przypominałoby faktyczne przyznanie się do zachowań przestępczych przez SBF i oczywiście przebywa on obecnie poza krajem, więc nie ma imperatywu (naprawdę nie ma opcji), aby zatrzymać go w Stanach Zjednoczonych. Co ważne, SBF był dość rozmowny w wywiadach – m.in wywiad z Nowy Jorkjest Jen Wieczner który został wydany wczoraj – ale on też był ostrożny. O ile wiem, trzymał się centralnego punktu swojej obrony — że epickie, wciąż nieodwracalne fiasko w FTX było wynikiem niechlujstwa i nieumyślnych pomyłek kierownictwa firmy, a nie celowej próby wprowadzenia w błąd klientów lub inwestorów FTX.

Oznacza to, że Departament Sprawiedliwości będzie musiał spróbować dotrzeć do sedna sprawy, przeprowadzając dochodzenie, które może zająć trochę czasu, co nie oznacza, że ​​przyjmie roszczenia SBF za dobrą monetę. W rzeczywistości jestem pewien, że tego nie zrobią, ponieważ jego komentarze w najistotniejszej w tej chwili kwestii – transferu funduszy klientów przez FTX do funduszu hedgingowego SBF, Alameda Research, i późniejszej straty w wysokości ponad 1 miliarda dolarów – były wyraźnie wymijające i zasadniczo bez znaczenia. (Widzieliśmy to już wcześniej, aż do niesamowicie znajomych szczegółów medialnych: 2016, zaledwie kilka dni po The Dziennik Wall Street opublikowała swoją pierwszą prezentację na Theranos autorstwa Elizabeth Holmes wyszedł na scenę, aby udzielić wywiadu na konferencji zorganizowanej przez gazetę, gdzie upierała się, że cała sprawa była wielkim nieporozumieniem).

Jak wygląda takie międzynarodowe dochodzenie w sprawie oszustwa finansowego? Aby znacznie uprościć sprawę, rząd będzie szukał trzech rzeczy – dokumentów, świadków i danych – aby ustalić, czy SBF lub osoby z jego otoczenia dopuściły się oszustwa. Uporządkujmy to.

Nie jest jeszcze jasne, jak łatwo będzie rządowi uzyskać wewnętrzne e-maile od FTX i osobistą komunikację między SBF a jego porucznikami. Będzie to w dużej mierze zależeć od tego, czy iw jakim stopniu FTX, SBF i in. dostawcy używanych technologii z siedzibą w USA, tacy jak Google lub Microsoft, którzy (a) nadal są właścicielami tego materiału oraz (b) mogą i będą przestrzegać amerykańskich procedur prawnych. (Wszystko, co zostało trwale usunięte lub przesłane za pośrednictwem aplikacji do szyfrowania wiadomości, takiej jak Signal, będzie trudne, jeśli nie niemożliwe, do odzyskania w praktyce). Nawet w stosunkowo prostej sytuacji, gdy rząd może uzyskać e-mail od stron trzecich, takich jak Microsoft, to wciąż wymaga od rządu podjęcia potencjalnie czasochłonnego procesu — przygotowania wniosku o nakaz przeszukania, który ustala prawdopodobną przyczynę dla każdego konta e-mail, którego szukają badacze treści; czekanie, aż firma się zastosuje, co w normalnych okolicznościach może zająć miesiące; i faktycznie przejrzeć sam materiał.

Są na to pewne sposoby, ale czy iw jakim stopniu Ministerstwo Sprawiedliwości będzie mogło z nich skorzystać, nie jest w tej chwili jasne. Rząd mógłby spróbować wezwać do sądu jeden z podmiotów FTX z siedzibą w USA w celu uzyskania dokumentów lub Nowi prawnicy FTX może dobrowolnie dostarczyć materiały powodowi, ale żadna z tych ścieżek nie jest tak prosta, jak się wydaje, jeśli dokumenty faktycznie znajdują się na serwerze poza Stanami Zjednoczonymi, a obie polegają na tym, że FTX (lub jej usługodawcy) zachowają podstawowe materiały w pierwszym miejsce miejsce. Możliwe jest również, że władze Bahamów dysponują własnymi środkami prawnymi w celu uzyskania dokumentów i byłyby skłonne podzielić się nimi z prokuratorami amerykańskimi, ale jest to również daleko od jasności już teraz.

Oczywiście dokumenty są podstawą każdej sprawy o oszustwo finansowe, ale ostatecznie, jeśli zarzuty karne zostaną faktycznie wniesione, świadkowie muszą zająć stanowisko i wyjaśnić ławie przysięgłych, co się stało. Oznacza to, że prokuratorzy muszą zidentyfikować wtajemniczonych, którzy mogą i chcą współpracować, ale jak dotąd nie widziałem, żeby ktokolwiek, kto pracował w FTX, przedstawił przekonującą relację z pierwszej ręki na temat przestępczego zachowania SBF lub kogokolwiek innego. Nie oznacza to, że nic strasznego się nie wydarzyło – po prostu rząd może być zmuszony do złożenia rzeczy w całość, korzystając z relacji różnych osób, które same mogły nie mieć pełnego wglądu w operacje FTX i Alameda.

Departament Sprawiedliwości będzie musiał spróbować przesłuchać osoby, które pracowały w FTX i Alameda, co jest powszechne w przypadku oszustw finansowych, ale jest znacznie trudniejsze, gdy świadkowie są za granicą. Po pierwsze, rząd nie może po prostu wezwać świadków w taki sposób, w jaki to robi, w przypadku osób przebywających w kraju, a świadkowie w innych krajach mogą z łatwością odmówić dobrowolnych przesłuchań. Rząd ma również znacznie mniejszy wpływ na zagranicznych świadków narażonych na przestępstwo, ponieważ ryzyko oskarżenia nie jest tak duże, gdy prawdopodobnie nigdy nie zobaczysz wnętrza amerykańskiej sali sądowej, nawet zakładając, że w pewnym momencie zostaniesz oskarżony.

Jeśli chodzi o „dane”, jest to bardzo duże wiadro, które może obejmować zarówno dane konta i transakcji na poziomie użytkownika, jak i księgi i zapisy na poziomie przedsiębiorstwa, zakładając te rzeczy w ogóle istnieją i są niezawodne – dwie bardzo duże niewiadome. Kiedy ścigałem międzynarodowe oszustwa finansowe w Departamencie Sprawiedliwości, przywiązywałem dużą wagę do szybkości odpowiedzialności karnej, nawet jeśli nie można było prześledzić przepływów finansowych leżących u ich podstaw, ale nie był to powszechny pogląd wśród moich kolegów.

Niektórzy prokuratorzy uważają, że ława przysięgłych oczekuje kompleksowego rozliczenia tego, co faktycznie stało się ze wszystkimi pieniędzmi w ramach złożonego oszustwa, ale obecnie prokuratorom jest coraz trudniej to zapewnić, zwłaszcza gdy w grę wchodzą zagraniczne konta bankowe. Departament Sprawiedliwości może zażądać informacji bankowych z innych krajów, ale w zależności od jurysdykcji uzyskanie odpowiedzi może zająć dosłownie lata, a nawet wtedy informacje mogą być niekompletne lub po prostu doprowadzić rząd do większej liczby zagranicznych rachunków bankowych, które, z kolei wymagają dalszych wniosków i dochodzenia.

Postępowanie upadłościowe FTX jeszcze bardziej skomplikuje sprawę. Jak to niestety często bywa w takich sytuacjach, firma wydaje teraz te niewielkie pieniądze, które jej pozostały, na drogich prawników i specjalistów od upadłości, w tym zespół firmy Sullivan & Cromwell kto zrobi to, co rozumiem, to wewnętrzne dochodzenie w imieniu nowego kierownictwa firmy. Rząd będzie musiał określić swoje stanowisko w sprawie tego śledztwa, co nie będzie łatwe.

Z pewnością rozumiem dlaczego ludzie mieliby się wściekać na wszystkie te źródła potencjalnego opóźnienia, ale tego rodzaju hasło śledcze jest znacznie bardziej powszechne w sprawach umysłowych niż szybkie aresztowanie. Na przykład prawie rok zajęło biuro prokuratora USA na Manhattanie (które podobno prowadzi dochodzenie FTX) oskarżenie założyciela startupu elektrycznego samochodu ciężarowego Nikola o oszustwo, mimo że firma zajmująca się krótką sprzedażą Badania Hindenburga najwyraźniej tak jest cała praca kiedy opublikowała obszerny raport, który skłonił do wszczęcia śledztwa. A dział potrzebował prawie dwóch lat daj spokój Holmesie nawet po Dziennik‘s Johna Carreyrou publicznie ujawnił główne problemy w Theranos.

Prokuratorzy w Departamencie Sprawiedliwości nie mogą – i nie robią tego – po prostu oskarżać ludzi na podstawie tego, co przeczytają w prasie, bez względu na to, jak potępiające może się to wydawać. Nawet jeśli desperacko chcą kogoś oskarżyć, prokuratorzy muszą przeprowadzić własne dochodzenie w celu zebrania solidnych, dopuszczalnych dowodów przestępstwa, co wymaga zebrania i przejrzenia dokumentów i informacji, przesłuchania świadków i — a może przede wszystkim — czasu.